案例一

單位組織旅游員工受傷，原告是員工還是單位？

　　江西省萍鄉(xiāng)市百貨商場(chǎng)與萍鄉(xiāng)市某旅行社簽訂旅游合同，約定由旅行社組織百貨商場(chǎng)職工外出旅游。在旅游結(jié)束返回萍鄉(xiāng)途中，由于發(fā)生交通事故，百貨商場(chǎng)職工徐某受傷。交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，車(chē)主負(fù)全部責(zé)任，徐某無(wú)責(zé)。徐某治愈出院后，百貨商場(chǎng)與旅行社就賠償金額協(xié)商未果。百貨商場(chǎng)遂以合同當(dāng)事人的名義訴至法院，要求被告賠償因違約而造成徐某的各項(xiàng)損失。庭審中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告萍鄉(xiāng)市百貨商場(chǎng)訴訟主體是否適格。原告認(rèn)為，百貨商場(chǎng)與旅行社簽訂了旅游合同，是該旅游合同的當(dāng)事人，旅行社違反合同約定，造成其職工徐某的損失應(yīng)予賠償。但旅行社認(rèn)為，單位不能成為旅游合同的當(dāng)事人，旅游合同中權(quán)利和義務(wù)的承受者是原告的職工而非原告，本案應(yīng)駁回原告百貨商場(chǎng)的起訴。

　　——《關(guān)于旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條

　　以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營(yíng)者訂立旅游合同，在履行過(guò)程中發(fā)生糾紛，除集體以合同一方當(dāng)事人名義起訴外，旅游者個(gè)人提起旅游合同糾紛訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

案例二

游客臨時(shí)退團(tuán)訂金該扣嗎？

　　春節(jié)前夕，沈女士想利用春節(jié)長(zhǎng)假帶女兒到云南昆明去旅游，于是提前10多天到一家旅行社參加報(bào)名。但她的女兒剛好越過(guò)了兒童年齡，需要購(gòu)買(mǎi)成人票價(jià)，因身上所帶錢(qián)款不足，只好與旅行社協(xié)商，雙方約定，讓沈女士先辦理報(bào)名手續(xù)并交納3000元訂金，余款在出團(tuán)前取機(jī)票時(shí)交齊。在離旅游團(tuán)隊(duì)出發(fā)還有兩天時(shí)，沈女士的女兒因要參加節(jié)日演出活動(dòng)，故向旅行社提出退團(tuán)。旅行社按照慣例扣除了沈女士旅游票價(jià)總額的10%，沈女士對(duì)此提出了異議，并向旅行社領(lǐng)導(dǎo)投訴。

　　——《關(guān)于旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條

　　旅游行程開(kāi)始前或者進(jìn)行中，因旅游者單方解除合同，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，或者旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求旅游者支付合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。

案例三

旅途客死責(zé)任誰(shuí)負(fù)?

　　62歲的林女士遠(yuǎn)道從澳門(mén)來(lái)到廣州兒女家,5個(gè)兒女為使老人散心,為其在某旅行社報(bào)了前往麗江古鎮(zhèn)六日游的旅行團(tuán)。12月7日林女士和一對(duì)親家歡歡喜喜登上了往云南的飛機(jī)。12月9日晚,林女士與一對(duì)親家同住麗江麗水酒店4005室。當(dāng)晚10時(shí)左右,林逛街回到酒店,進(jìn)入浴室洗澡,另兩名老人則在房間里等候。10分鐘后外間的老人見(jiàn)林在浴室沒(méi)有響動(dòng),于是敲門(mén)，依然沒(méi)有回應(yīng)。于是叫來(lái)酒店保安撬開(kāi)了門(mén),赫然發(fā)現(xiàn)林女士倒在浴室內(nèi),已經(jīng)沒(méi)有了呼吸。　　三分鐘后當(dāng)?shù)氐亟訉?dǎo)游趕到現(xiàn)場(chǎng),并報(bào)了警。120醫(yī)護(hù)人員診斷證明為心臟病引發(fā)的“猝死”。而事先林女士及其家人并未向旅行社說(shuō)明其有心臟病史。事后，林女士?jī)号畬⒙眯猩绺嫔戏ㄍヒ筚r償。

　　——《關(guān)于旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條

　　旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

       旅游者未按旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的要求提供與旅游活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人健康信息并履行如實(shí)告知義務(wù)，或者不聽(tīng)從旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，導(dǎo)致旅游過(guò)程中出現(xiàn)人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

案例四

出游被取消，能否要求精神賠償？

　　2009年12月，某學(xué)校10名教師與旅行社簽訂旅游協(xié)議，定于2009年2月8日，組團(tuán)赴新、馬、泰、 港、澳旅游。旅游者按約定每人預(yù)付了4000元旅游費(fèi)。 2月4日，旅行社電話告知旅游者，由于機(jī)票無(wú)法解決。此團(tuán)被迫取消。該旅行社境外部經(jīng)理到學(xué)校說(shuō)明清況，賠禮道歉，退還預(yù)付旅游費(fèi)，旅游者認(rèn)為，旅行社只退還預(yù)付款和賠禮道歉是很不夠的。因?yàn)椋糜握咧杏械囊奄I(mǎi)了禮品，準(zhǔn)備出國(guó)時(shí)饋贈(zèng)親友；有的已與境外的親友友約定會(huì)面，卻因旅行社單方取消出團(tuán)；使其無(wú)法與境外的親友團(tuán)聚，精神上的損失難以彌補(bǔ)，要求旅行社賠償精神損失費(fèi)每人2000元。

　　——《關(guān)于旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條

　　旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅(jiān)持提起違約之訴的，對(duì)于其精神損害賠償?shù)闹鲝垼嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?

專(zhuān)家視角

　　最高人民法院公布的《關(guān)于旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2010〕13號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）已于2010年11月1日開(kāi)始生效。這個(gè)規(guī)定填補(bǔ)了我國(guó)旅游相關(guān)法律規(guī)定的空白，對(duì)于統(tǒng)一旅游糾紛案件的裁判尺度，依法維護(hù)旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的合法權(quán)益，構(gòu)建規(guī)范有序、和諧穩(wěn)定的旅游環(huán)境具有非常重要的意義。本期我們約請(qǐng)了北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院的幾位專(zhuān)家，對(duì)《規(guī)定》進(jìn)行詳細(xì)解讀，以引導(dǎo)大家更深入準(zhǔn)確地理解《規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容。

　　▲　法政學(xué)院院長(zhǎng)、教授楊富斌：《規(guī)定》的頒行是我國(guó)旅游法制建設(shè)的里程碑

　　《規(guī)定》的頒布實(shí)施可謂是我國(guó)旅游法制建設(shè)的一個(gè)重要的里程碑，它標(biāo)志著我國(guó)旅游法制建設(shè)邁上一個(gè)新臺(tái)階，同時(shí)也為我國(guó)制定《中華人民共和國(guó)旅游法》奠定了良好的基礎(chǔ)，從司法層面解決了我國(guó)旅游法制建設(shè)中一些必須回答的難題。

　　首先，《規(guī)定》在一定意義上填補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)有法律的空白，推進(jìn)了我國(guó)旅游法制的發(fā)展。從《規(guī)定》的名稱上看，與最高人民法院出臺(tái)的多數(shù)司法解釋不同，《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》使用了“規(guī)定”一詞而不是通常的“司法解釋”，這本身就使本《規(guī)定》與最高院的其他“司法解釋”、“批復(fù)”不同。本司法解釋之所以叫“規(guī)定”，正如最高院民一庭庭長(zhǎng)杜萬(wàn)華法官所說(shuō)，“是因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)旅游合同和旅游侵權(quán)沒(méi)有作專(zhuān)章規(guī)定。解釋的依據(jù)是合同法的原則，以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法、民事訴訟法的有關(guān)法律規(guī)定。”因此，本《規(guī)定》是根據(jù)我國(guó)審判實(shí)踐的需要作出的，帶有填補(bǔ)法律空白的性質(zhì)，故本解釋采用“規(guī)定”的名稱，而沒(méi)有采用“司法解釋”的名稱。按照最高人民法院關(guān)于司法解釋規(guī)范性文件規(guī)定，最高人民法院的司法解釋包括“規(guī)定”這種形式。盡管有人可能會(huì)說(shuō)最高院作出的本《規(guī)定》似乎有“法官立法”之嫌，但實(shí)際情況正是如此。成文法國(guó)家雖然明確規(guī)定不允許法官立法，但在具體的司法實(shí)踐中法官通過(guò)判例而推動(dòng)法制建設(shè)發(fā)展的情況司空見(jiàn)慣，尤其是我國(guó)通過(guò)最高人民法院的司法解釋而具體指導(dǎo)我國(guó)各級(jí)法院的審判工作，既是合乎法律規(guī)定的，也是我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的實(shí)際現(xiàn)象。這些司法解釋或規(guī)定正是所謂“行動(dòng)中的法律”。它通常會(huì)彌補(bǔ)成文法國(guó)家現(xiàn)有法律規(guī)范的不足，解決立法相對(duì)滯后的問(wèn)題。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)本《規(guī)定》填補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行旅游立法的某些空白，推動(dòng)了我國(guó)旅游法制的發(fā)展。

　　其次，《規(guī)定》為我國(guó)目前通過(guò)司法途徑解決旅游糾紛案件適用法律做出的明確規(guī)定，有利于我國(guó)旅游法制的統(tǒng)一。由于我國(guó)地域遼闊，經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展水平極不平衡，加之我國(guó)迄今為止沒(méi)有旅游基本法，因而全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)對(duì)旅游糾紛案件適用法律很不一致。譬如，游客在隨團(tuán)旅游過(guò)程中因突患急病而死亡案件，在有的地方，法院判決旅行社賠償死者家屬20多萬(wàn)元，而有的地方則分文不賠，或由旅行社與家屬協(xié)商一個(gè)賠償數(shù)額。再如，對(duì)旅游合同中的“霸王條款”的效力認(rèn)定，各地法院的判決也不盡相同。這在我國(guó)大陸統(tǒng)一的法制背景下，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹１尽兑?guī)定》出臺(tái)，無(wú)疑使我國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)今后在裁判旅游糾紛案件時(shí)，有了明確而統(tǒng)一的法律依據(jù)。這對(duì)我國(guó)旅游法制的統(tǒng)一無(wú)疑具有重要的積極意義。

　　復(fù)次，本《規(guī)定》在許多方面有所突破、有所創(chuàng)新，對(duì)于保護(hù)旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，具有促進(jìn)作用。譬如，本《規(guī)定》第一次明確地以司法解釋的形式，確認(rèn)了旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者的平等保護(hù)原則，消除了旅游業(yè)界和旅游法學(xué)界有些人所堅(jiān)持的旅游法就是要保護(hù)旅游者的合法權(quán)益的片面觀點(diǎn)；第一次明確地規(guī)定，以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營(yíng)者訂立旅游合同，旅游者個(gè)人提起旅游合同糾紛訴訟的，人民應(yīng)當(dāng)受理；第一次明確規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者已投保責(zé)任險(xiǎn)，旅游者因保險(xiǎn)責(zé)任事故僅起訴旅游經(jīng)營(yíng)者的，人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求將保險(xiǎn)公司列為第三人；第一次明確了對(duì)于旅游消費(fèi)者信息的保護(hù)；第一次對(duì)旅游者主張精神損害賠償問(wèn)題作出規(guī)定，等等。同時(shí)，《規(guī)定》還對(duì)在何種情況下旅游經(jīng)營(yíng)者不負(fù)責(zé)任的情況作出明確規(guī)定，如旅游者在自行安排的旅游活動(dòng)中合法權(quán)益受到侵害，請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任感的，人民法院不予支持；對(duì)于損失是由于旅游者未聽(tīng)從旅游經(jīng)營(yíng)者或者旅游輔助服務(wù)者的事先聲明或者提示，未將現(xiàn)金、有價(jià)證券、貴重物品由其隨身攜帶而造成的，人民法院不支持旅游者的賠償損失請(qǐng)求。顯然這些規(guī)定對(duì)于保護(hù)旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者或旅游輔助服務(wù)者的合法權(quán)益，具有重要作用。在實(shí)際旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，旅游經(jīng)營(yíng)者或旅游輔助服務(wù)者在發(fā)生諸如旅游者貴重物品或現(xiàn)金丟失之類(lèi)的糾紛時(shí)，通常是“花錢(qián)免災(zāi)”，不敢與旅游者對(duì)簿公堂。在起訴旅行社時(shí)，也不能將保險(xiǎn)公司列為第三人。而本《規(guī)定》則使旅游業(yè)界大量存在的此類(lèi)問(wèn)題迎刃而解了。同時(shí)，也為旅游監(jiān)管部門(mén)解決此類(lèi)糾紛提供了法律依據(jù)和基本思路。

　　最后，本《規(guī)定》在許多方面解決了旅游法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，從而在某種程度上推動(dòng)了我國(guó)旅游法學(xué)的發(fā)展。譬如，對(duì)于旅游者提出的精神損害賠償是否支持的問(wèn)題，《規(guī)定》明確規(guī)定了旅游者若提起侵權(quán)之訴，對(duì)于其精神損害賠償?shù)闹鲝垼嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。而如果旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅(jiān)持提起違約之訴的，對(duì)于其精神損害賠償?shù)闹鲝垼嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?

　　當(dāng)然，本《規(guī)定》對(duì)旅游糾紛中某些疑難問(wèn)題或爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，沒(méi)有做出明確規(guī)定，從而給法官的自由裁量留下余地。譬如，精神損害賠償?shù)臄?shù)額問(wèn)題，泄露旅游者個(gè)人信息的相應(yīng)責(zé)任問(wèn)題等，就給審判工作留下適用法律的空間。在泄露旅游者信息案件中，法官可以依據(jù)案件具體情況進(jìn)行裁量，判定適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)方式。對(duì)于未造成損害后果或損害后果輕微的，可以判定旅游經(jīng)營(yíng)者賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)于造成嚴(yán)重后果的，則可以要求其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

　　▲　法政學(xué)院副教授韓陽(yáng)：《規(guī)定》有利于遏制旅游業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)

　　在我國(guó)旅游業(yè)發(fā)展過(guò)程中，旅游業(yè)的過(guò)度激烈競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象非常嚴(yán)重，這既導(dǎo)致了一部分旅游經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為，也嚴(yán)重?fù)p害了旅游者的合法權(quán)益，是眾多旅游服務(wù)質(zhì)量低劣以及旅游糾紛發(fā)生的深層次原因。旅游經(jīng)營(yíng)者為了搶奪客源，紛紛削價(jià)，而削價(jià)到了極限，就得在各方面削減成本。不少旅行社推出“零團(tuán)費(fèi)”旅游；很多導(dǎo)游不但沒(méi)有基本工資，在接團(tuán)時(shí)，還要代支游客食住行的所有開(kāi)支，然后再?gòu)纳痰杲o的回扣中賺回來(lái)。導(dǎo)游的收入主要來(lái)自游客給的小費(fèi)和購(gòu)物點(diǎn)給的傭金及回扣，其中回扣是最大的收入來(lái)源（比如絕大多數(shù)香港導(dǎo)游就是如此）。因此“購(gòu)物團(tuán)”十分普遍，“客團(tuán)沖突”頻發(fā)。在買(mǎi)賣(mài)雙方的博弈過(guò)程中，游客“死扛不買(mǎi)”，導(dǎo)游辱客事件也很常見(jiàn)。其實(shí)，在市場(chǎng)環(huán)境下，真正免費(fèi)的午餐基本是不存在的，也不符合合同訂立中的等價(jià)有償原則，這本來(lái)是一個(gè)淺顯的道理。一些貌似免費(fèi)的消費(fèi)實(shí)際上往往會(huì)使消費(fèi)者付出更大的成本。比如旅游服務(wù)質(zhì)量的大幅降低、旅游內(nèi)容的改變或者強(qiáng)迫購(gòu)物。目前，一般正規(guī)的旅行社會(huì)對(duì)購(gòu)物團(tuán)給出明示，游客似乎也知道自己參加的是購(gòu)物團(tuán)。但游客以沒(méi)有明確購(gòu)物標(biāo)準(zhǔn)為借口拒絕付出成本，是一種貪便宜的消費(fèi)行為。而在“割肉競(jìng)爭(zhēng)”引發(fā)的惡性循環(huán)面前，誰(shuí)也不愿先停下來(lái)。如果任由競(jìng)爭(zhēng)惡性膨脹，最終受損的將是旅游業(yè)的整體環(huán)境。因此，依法規(guī)范旅游市場(chǎng)秩序，向“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”及各種 “黑社”、“黑導(dǎo)”、“黑店”等旅游欺詐行為開(kāi)刀是長(zhǎng)期而又艱巨的任務(wù)。當(dāng)這種非正常的惡性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)白日化的時(shí)候，政府是有義務(wù)進(jìn)行干預(yù)的。比如推出一些禁止旅行社進(jìn)行低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的措施，使旅行社之間就會(huì)通過(guò)提高服務(wù)質(zhì)量或其他手段進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)。而此次《規(guī)定》的頒行無(wú)疑會(huì)起到這種調(diào)控作用。比如，《規(guī)定》第17條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者賠償尚未完成約定旅游服務(wù)項(xiàng)目等合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。旅游經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)有欺詐行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。”第23條列明：“旅游者要求旅游經(jīng)營(yíng)者返還下列費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持：（1）因拒絕旅游經(jīng)營(yíng)者安排的購(gòu)物活動(dòng)或者另行付費(fèi)的項(xiàng)目被增收的費(fèi)用；（2）在同一旅游行程中，旅游經(jīng)營(yíng)者提供相同的服務(wù)，因旅游者的年齡、職業(yè)等差異而增收的費(fèi)用。”

　　《規(guī)定》的內(nèi)容雖然大多是站在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立場(chǎng)上的，完善其救濟(jì)途徑及依據(jù)，但是客觀上卻起到了約束旅游經(jīng)營(yíng)者，打破惡性競(jìng)爭(zhēng)的惡性循環(huán)的作用。上述條款的實(shí)施，使得旅游經(jīng)營(yíng)者依靠提供質(zhì)次價(jià)廉的服務(wù)或者強(qiáng)迫或半強(qiáng)迫購(gòu)物的經(jīng)營(yíng)行為風(fēng)險(xiǎn)大大增加，尋租空間急劇減小。此外，由于《規(guī)定》對(duì)“霸王條款”的否定，類(lèi)似于“不承擔(dān)安排購(gòu)物中購(gòu)買(mǎi)假冒偽劣商品退換責(zé)任”的格式條款或附加條款可視為無(wú)效。這就意味著旅行社將對(duì)指定的購(gòu)物點(diǎn)承擔(dān)審查義務(wù)。相信自《規(guī)定》正式開(kāi)始實(shí)施，旅游業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)將被有效避免，旅游經(jīng)營(yíng)者提高自身旅游產(chǎn)品品質(zhì)、推出合理的旅游產(chǎn)品價(jià)格、進(jìn)行有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將成為了旅行社爭(zhēng)取客源的首要方法。

　　▲　法政學(xué)院副教授王天星：《規(guī)定》是對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者與旅游者關(guān)系的一種平衡

　　《規(guī)定》在充分保護(hù)旅游者的同時(shí)，也對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任作出了合理界定，有利于明確旅游經(jīng)營(yíng)者法律風(fēng)險(xiǎn)的邊界，有利于旅游業(yè)的健康發(fā)展。對(duì)此，我認(rèn)為《規(guī)定》主要是從以下幾個(gè)方面維護(hù)了旅游經(jīng)營(yíng)者的合法利益。

　　第一，明確了旅游經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。《規(guī)定》第12條規(guī)定，旅游行程開(kāi)始前或者進(jìn)行中，因旅游者單方解除合同，旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求旅游者支付合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。此規(guī)定明確了旅游經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。這既是國(guó)家立法應(yīng)踐行的原則，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的客觀需要。因?yàn)槁糜握咴诮患{相關(guān)費(fèi)用后旅游行程開(kāi)始前或者進(jìn)行中，因自身原因單方解除合同的，將會(huì)對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的利益造成損失，例如機(jī)票預(yù)定服務(wù)費(fèi)、酒店預(yù)定違約金、旅游經(jīng)營(yíng)者工作人員已付出的勞動(dòng)等等。現(xiàn)實(shí)生活中，由于對(duì)旅游業(yè)的運(yùn)行了解不多或者片面強(qiáng)調(diào)自身利益，有些旅游者單方面認(rèn)為旅游行程開(kāi)始前或行程進(jìn)行中，自己?jiǎn)畏浇獬贤⒉粫?huì)給旅游經(jīng)營(yíng)者造成損失，因?yàn)樽约簺](méi)有實(shí)際消費(fèi)。如果旅游經(jīng)營(yíng)者不滿足其要求，旅游者往往會(huì)采取惡意投訴、鬧事、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖等方式詆毀旅游經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)。許多旅游經(jīng)營(yíng)者為了防止事態(tài)擴(kuò)大，常常要委曲求全，拿錢(qián)了事。這對(duì)于旅游經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是不公平的。因此，《規(guī)定》對(duì)此作出了明確規(guī)定。與此相類(lèi)似的規(guī)定還有第11條，即除合同性質(zhì)不宜轉(zhuǎn)讓或者合同另有約定之外，在旅游行程開(kāi)始前的合理期間內(nèi)，旅游者將其在旅游合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求旅游者、第三人給付增加的費(fèi)用或者旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還減少的費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。

　　第二，明確了旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法律責(zé)任的行為范圍。在旅游實(shí)踐中，由于各種原因常常會(huì)導(dǎo)致旅游經(jīng)營(yíng)者與旅游者約定的行程計(jì)劃無(wú)法完全履行，甚至對(duì)旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)造成損失。對(duì)于上述違約等行為，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向旅游者承擔(dān)責(zé)任。但是，旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任并不因此是沒(méi)有邊界的，也不是無(wú)限的。為了明確旅游經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任范圍與邊界，《規(guī)定》第17條、第18條、第22條等對(duì)此作出了明確的規(guī)定，例如第17條規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為的，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者賠償未完成約定旅游服務(wù)項(xiàng)目等合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。也就是說(shuō)，旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)于上述違約行為造成的損失，只須賠償未完成預(yù)定旅游服務(wù)項(xiàng)目的合理費(fèi)用，而不是整個(gè)行程或全部費(fèi)用。實(shí)踐中，有的旅游者以旅游經(jīng)營(yíng)者遺漏某個(gè)旅游景點(diǎn)為由，要求旅游經(jīng)營(yíng)者賠償整個(gè)行程費(fèi)用。旅游者的此種要求無(wú)疑是加重了旅游經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，屬于不合理要求。另外，對(duì)于因飛機(jī)、火車(chē)、班輪、城際客運(yùn)班車(chē)等公共客運(yùn)交通工具延誤導(dǎo)致合同不能按照約定履行的，《規(guī)定》明確旅游經(jīng)營(yíng)者只須退還未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用即可。對(duì)于旅游經(jīng)營(yíng)者為旅游者代管的行李物品損毀、滅失的，《規(guī)定》也明確了旅游經(jīng)營(yíng)者免于承擔(dān)責(zé)任的范圍，例如，損失是由于不可抗力、意外事件造成的等等。

　　第三，《規(guī)定》以明示排除的方式確定了旅游經(jīng)營(yíng)者免責(zé)事項(xiàng)。旅游活動(dòng)牽涉的因素多，受天氣、災(zāi)害、政府活動(dòng)等不可抗力等因素影響較大。同時(shí)，旅游行程的順利進(jìn)行也需要旅游者自己配合方能進(jìn)行。如果由于不可抗力、旅游者自身或者旅游者攜帶行李本身等原因造成約定行程無(wú)法完成或者其他損失，《規(guī)定》也從實(shí)際出發(fā)，以明示排除的方式確定了旅游經(jīng)營(yíng)者的免責(zé)事項(xiàng)。例如，《規(guī)定》第8條規(guī)定，旅游者未按旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的要求提供與旅游活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人健康信息并履行如實(shí)告知義務(wù)，或者不聽(tīng)從旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，導(dǎo)致旅游過(guò)程中出現(xiàn)人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。《規(guī)定》第7條、第13條、第20條、第25條等也從不同的方面對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的免責(zé)事項(xiàng)作出了規(guī)定。上述規(guī)定，有利于厘清旅游經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，確定旅游經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任邊界。

　　第四，規(guī)定了旅游糾紛中的第三人制度。根據(jù)旅游業(yè)的實(shí)際，旅游活動(dòng)的順利進(jìn)行需要旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者是與旅游經(jīng)營(yíng)者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營(yíng)者履行旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂(lè)等旅游服務(wù)的人。因旅游輔助服務(wù)者的原因?qū)е侣糜谓?jīng)營(yíng)者違約，旅游者為訴訟方便，常常會(huì)只起訴旅游經(jīng)營(yíng)者。如果法院判決旅游經(jīng)營(yíng)者向旅游者承擔(dān)責(zé)任，旅游經(jīng)營(yíng)者在履行判決后會(huì)另行起訴旅游輔助服務(wù)者。這種做法增加了旅游經(jīng)營(yíng)者的訴訟成本，也浪費(fèi)了國(guó)家司法資源。鑒此，《規(guī)定》第4條規(guī)定，因旅游輔助服務(wù)者的原因?qū)е侣糜谓?jīng)營(yíng)者違約，旅游者僅起訴旅游經(jīng)營(yíng)者的，人民法院可以將旅游輔助服務(wù)者追加為第三人。《規(guī)定》第5條規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者已投保責(zé)任險(xiǎn)，旅游者因保險(xiǎn)責(zé)任事故僅起訴旅游經(jīng)營(yíng)者的，人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求將保險(xiǎn)公司列為第三人。

　　不可忽視的是，《規(guī)定》中的某些概念還需要進(jìn)一步在審判實(shí)踐中明確，例如政府對(duì)酒店的征用是否都屬于“不可抗力”，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者是否對(duì)此都無(wú)須承擔(dān)責(zé)任等等。這些問(wèn)題，還需要進(jìn)一步深入研究。

　　▲　法政學(xué)院副教授王惠靜：《規(guī)定》中的旅游侵權(quán)責(zé)任相關(guān)問(wèn)題

　　根據(jù)《規(guī)定》，旅游侵權(quán)責(zé)任主要集中于第7條、第8條、第9條、第14條、第19條、第20等條款中。對(duì)于這些條款的理解，應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問(wèn)題：

　　第一，對(duì)于安全保障義務(wù)的理解。安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)依法承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)。它是一種法定義務(wù)，是法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的最基本的義務(wù)，是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的最低要求。根據(jù)《規(guī)定》第7條，未盡到安全保障義務(wù)，旅游經(jīng)營(yíng)者（旅行社）、旅游輔助服務(wù)者（賓館、飯店、景區(qū)、交通工具等）要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所規(guī)定場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)如出一轍。一般地，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容不同，安全保障義務(wù)的內(nèi)容也不同。旅行社的安全保障義務(wù)側(cè)重于提示、說(shuō)明、勸告、照顧、協(xié)助等義務(wù)，主要由導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)來(lái)履行；賓館、飯店、景區(qū)、交通設(shè)施等的安全保障義務(wù)則側(cè)重于對(duì)場(chǎng)所不安全隱患的排除和合格人員的配備方面，如對(duì)于水電氣、建筑物、建筑物內(nèi)的設(shè)施、消防設(shè)施等是否符合國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，場(chǎng)所內(nèi)的游泳場(chǎng)地、漂流等特殊項(xiàng)目是否有合格的救生人員的配備，保安人員是否經(jīng)過(guò)培訓(xùn)合格，持證上崗等。當(dāng)然，后者的安全保障義務(wù)同樣包括必要的提示、說(shuō)明、勸告、照顧、救助和協(xié)助的義務(wù)。旅游活動(dòng)具有異地性的特點(diǎn)，旅游者對(duì)這些地方的風(fēng)俗習(xí)慣、氣候特點(diǎn)、人文地理以及國(guó)外的法律制度并不了解，在旅游活動(dòng)錢(qián)提前告知、警示以及活動(dòng)過(guò)程中的提示就顯得相當(dāng)重要。當(dāng)然，對(duì)陷入困境的旅游者履行相應(yīng)的救助義務(wù)也是安全保障義務(wù)的重要內(nèi)容。《規(guī)定》中對(duì)安全保障義務(wù)的規(guī)定采取了一般條款+列舉的模式，即第7條規(guī)定了旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的安全保障義務(wù)的一般條款，第8條、第19條則以列舉的方式明確了危及旅游者的旅游項(xiàng)目和自行安排活動(dòng)期間的提示、警示、救助等義務(wù)。

　　第二，旅游侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)？旅游侵權(quán)損害的來(lái)源主要來(lái)自于三個(gè)方面：

　　一是旅游經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)；二是旅游輔助服務(wù)者提供服務(wù)時(shí)未盡到安全保障義務(wù)；三是第三人的侵權(quán)行為。（1）旅行社的責(zé)任。旅游業(yè)界的規(guī)則決定了導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)是旅行社經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的直接參與者，由他們來(lái)直接面對(duì)游客，旅行社的安全保障義務(wù)主要由導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)的告知、警示、提示等行為作出，既可以書(shū)面，也可以采取口頭方式。未盡到這類(lèi)義務(wù)造成旅游者損害的，其直接加害人就應(yīng)當(dāng)是旅行社。旅行社對(duì)導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)的不履行承擔(dān)替代責(zé)任，即雇主對(duì)雇員的責(zé)任。替代責(zé)任的特點(diǎn)是致害人與責(zé)任人脫離，賠償義務(wù)人是替代責(zé)任人（雇主）而不是直接的加害人（雇員）。（2）旅游輔助服務(wù)者的責(zé)任。旅游活動(dòng)的異地性、綜合性決定了旅游營(yíng)業(yè)人不可能全部親自完成吃住行娛購(gòu)游等所有旅游給付，旅游輔助者在旅游給付中起著至關(guān)重要的作用。沒(méi)有履行輔助者，旅游活動(dòng)幾乎無(wú)法進(jìn)行。旅游者進(jìn)入到賓館、飯店、景區(qū)、交通工具等服務(wù)者的服務(wù)場(chǎng)所，服務(wù)者作為場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)人，要盡到對(duì)旅游者的安全保障義務(wù)。根據(jù)《規(guī)定》第7條、第8條，未履行該義務(wù)的，其直接加害人應(yīng)當(dāng)是旅游輔助服務(wù)者，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，針對(duì)目前實(shí)踐中一出旅游糾紛旅行社就逃不脫責(zé)任的情形，《規(guī)定》也試圖想改變這一情形。第14條規(guī)定，旅行社負(fù)有謹(jǐn)慎選擇服務(wù)者的義務(wù)，即服務(wù)者應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的資質(zhì)，能提供規(guī)范的、合格的服務(wù)。未履行選任義務(wù)的，旅行社即有過(guò)錯(cuò)，旅游者主張的，即令其應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。（3）第三人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任。按照《規(guī)定》第三人侵權(quán)應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而安全保障義務(wù)人僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這一規(guī)定的要旨是：無(wú)論是旅游經(jīng)營(yíng)者還是輔助服務(wù)者，他們未盡到安全保障義務(wù)并不必然導(dǎo)致旅游者的損害，只有當(dāng)這種未履行義務(wù)與第三人侵權(quán)行為相互結(jié)合時(shí)才導(dǎo)致了旅游者的損害。其承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是：第三人的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任有先后的順序：首先，由第三人承擔(dān)責(zé)任；在無(wú)法找到第三人或者第三人無(wú)力承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)；如果第三人已承擔(dān)全部責(zé)任，安全保障義務(wù)人就不再承擔(dān)責(zé)任。其次，對(duì)于第三人沒(méi)有承擔(dān)的責(zé)任，安全保障義務(wù)人不是承擔(dān)全部責(zé)任，而是在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)，根據(jù)未盡到安全保障義務(wù)的程度來(lái)確定其責(zé)任份額。可見(jiàn)，無(wú)論是第14條，還是第7條，補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式有望令旅行社從目前責(zé)任無(wú)限的重負(fù)下解脫出來(lái)，對(duì)于公平合理地解決旅游糾紛具有重大意義。

　　第三，關(guān)于免責(zé)的情形。《規(guī)定》針對(duì)旅游活動(dòng)自身的特點(diǎn)，明確了幾種旅行社和輔助服務(wù)者可以免責(zé)的情形：（1）旅游者未提供與旅游活動(dòng)的個(gè)人健康信息并履行如實(shí)告知義務(wù)的；（2）旅游者不聽(tīng)從告知、警示，參加不適合自身?xiàng)l件的活動(dòng)的；（3）旅行過(guò)程中旅游者未經(jīng)導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)許可故意脫團(tuán)的；（4）在代辦旅游項(xiàng)目中，旅游者在自行安排的活動(dòng)中受損害的。

　　▲　法政學(xué)院教師申海恩：旅游合同中尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用及其計(jì)算

       旅游糾紛發(fā)生后，旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者之間爭(zhēng)議最多的問(wèn)題就是應(yīng)該退還哪些費(fèi)用。《規(guī)定》在第12條、第13條和第18條出現(xiàn)了三次關(guān)于尚未實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的退還，為旅游案件的正確審理提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本人試結(jié)合該司法解釋的起草背景和實(shí)踐中存在的具體問(wèn)題，探討旅游糾紛中應(yīng)予退還的尚未實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的性質(zhì)、范圍和計(jì)算規(guī)則，以期有益于旅游糾紛的正確處理。

　　第一，旅游者任意解除權(quán)與未實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的退還。《規(guī)定》第12條在賦予旅游者任意解除權(quán)的同時(shí)，允許旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。賦予旅游者任意解除權(quán)的目的在于，保障旅游者人身自由以及減少對(duì)旅游者無(wú)意義的花費(fèi)，而非對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的消極評(píng)價(jià)。因此在旅游者行使任意解除權(quán)的同時(shí)，旅游經(jīng)營(yíng)者依旅游合同享有的利益不應(yīng)受損。據(jù)此，旅游經(jīng)營(yíng)者本可以不向旅游者退還任何費(fèi)用，但為了公平起見(jiàn)，旅游經(jīng)營(yíng)者因?yàn)槊庥谔峁┞糜畏?wù)而節(jié)省的費(fèi)用、將其服務(wù)提供給他人能夠獲得的收益應(yīng)予扣除。因此，旅游者行使任意解除權(quán)后所請(qǐng)求返還的尚未實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，其性質(zhì)為旅游經(jīng)營(yíng)者因合同解除而節(jié)省的費(fèi)用、將服務(wù)用作他途所能夠獲得的收益。在此范圍內(nèi)，相關(guān)利益的計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照客觀計(jì)算方法予以確定，即通常情況下，旅游經(jīng)營(yíng)者能夠節(jié)省的費(fèi)用、可獲得的利益，而無(wú)需考慮具體旅游經(jīng)營(yíng)者控制成本、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的能力。舉例而言，某旅游者參加春節(jié)三亞十日旅游團(tuán)，第三日時(shí)未說(shuō)明原因而解除旅游合同，要求旅行社退還尚未實(shí)際發(fā)生的旅游費(fèi)用。此種情形下，旅游者可以要求返還的實(shí)際未發(fā)生的費(fèi)用之范圍應(yīng)包括：（1）剩余七日的住宿費(fèi)（春節(jié)期間三亞酒店“一床難求”，幾乎不會(huì)發(fā)生空置的情形）；（2）剩余七日的餐飲費(fèi)、尚待購(gòu)買(mǎi)的景點(diǎn)門(mén)票（屬于可以節(jié)省的費(fèi)用）；（3）其他非專(zhuān)用于該旅游者的服務(wù)費(fèi)用。據(jù)此，旅游者通常不能就專(zhuān)用于自己，而不具有可轉(zhuǎn)讓性的服務(wù)的相關(guān)費(fèi)用要求返還。例如不可改簽的返程機(jī)票款、旅行社為其專(zhuān)門(mén)購(gòu)置的藥品、已經(jīng)穿過(guò)的服裝等。另外，在旅游者任意解除旅游合同中，應(yīng)當(dāng)允許旅游經(jīng)營(yíng)者就其并未因旅游合同解除而受益提出抗辯。

　　第二，客觀原因解除合同與未實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的退還。《規(guī)定》第13條在因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o(wú)法履行而解除旅游合同后，再次允許旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。但與第12條具有縮減旅游經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬性質(zhì)、平衡雙方當(dāng)事人利益的返還請(qǐng)求權(quán)不同，第13條規(guī)定的是基于不可歸責(zé)于雙方的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)規(guī)則。由于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o(wú)法履行而解除，旅游經(jīng)營(yíng)者免除提供旅游服務(wù)的義務(wù)，旅游者也不再承擔(dān)旅游合同中規(guī)定的付款義務(wù)。實(shí)踐中，旅游者在簽訂旅游合同時(shí)，大多已經(jīng)全部支付旅游費(fèi)用，因此享有請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者返還旅游費(fèi)用的權(quán)利。此時(shí)，旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，在理論上稱作為清算關(guān)系。依據(jù)清算規(guī)則，雙方已經(jīng)履行的給付應(yīng)當(dāng)互相返還，而旅游服務(wù)屬于即時(shí)消費(fèi)，并不具有可返還性；旅游費(fèi)用則不存在返還不能的問(wèn)題。在此情況下，如允許旅游者請(qǐng)求返還所有的旅游費(fèi)用，卻又不能向旅游經(jīng)營(yíng)者返還已經(jīng)提供的服務(wù)，顯然對(duì)于不可歸責(zé)的旅游經(jīng)營(yíng)者不公平。為此，應(yīng)當(dāng)從旅游費(fèi)用中扣除已提供的旅游服務(wù)的相應(yīng)報(bào)酬。因此，旅游者請(qǐng)求返還的尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，是指發(fā)生履行不能的旅游服務(wù)對(duì)應(yīng)的旅游費(fèi)用，與第12條“尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用”顯然不同。對(duì)于該部分應(yīng)予返還的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)采取主觀的計(jì)算方法予以確定，即應(yīng)當(dāng)考慮客觀原因?qū)μ囟糜握咴斐傻奶厥饫鎿p失。在計(jì)算時(shí)，既不考慮損益相抵規(guī)則，即無(wú)論旅游者、旅游經(jīng)營(yíng)者是否因旅游服務(wù)不能提供而節(jié)省費(fèi)用、獲得收益；也不考慮因不可抗力而造成旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形；更不論旅游經(jīng)營(yíng)者與旅游服務(wù)的實(shí)際提供者之間就經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之間如何分配。基于客觀原因而引起的清算關(guān)系，對(duì)于旅游經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)提供的旅游服務(wù)，以及旅游結(jié)束之前還應(yīng)當(dāng)提供的旅游服務(wù)，無(wú)論這些服務(wù)的提供是否對(duì)旅游者有益，其費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)扣除。例如，即使剛剛坐飛機(jī)到達(dá)目的地，就因?yàn)閼?zhàn)亂需要返回，對(duì)于飛機(jī)票款的費(fèi)用，就不應(yīng)予以返還。相反如果是旅游經(jīng)營(yíng)者的原因?qū)е律鲜銮闆r，飛機(jī)票款就應(yīng)當(dāng)列于應(yīng)返還的部分。

　　第三，因公交工具延誤而違約與未實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的退還。《規(guī)定》第18條在因飛機(jī)、火車(chē)、班輪、城際客運(yùn)班車(chē)等公共客運(yùn)交通工具延誤，導(dǎo)致合同不能按照約定履行時(shí)，第三次允許旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。與第12條、第13條不同的是，該“未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用”的退還，并不以旅游合同的解除為前提，而是以 “不能按照約定履行”為要件。“不能按照約定履行”應(yīng)僅指合同可以履行但履行的情況與約定不符，即違約的情形；而不涉及“旅游合同不能履行”的情形，否則將與第13條構(gòu)成法條競(jìng)合。因公交工具延誤導(dǎo)致違約，本應(yīng)適用《合同法》第121條的規(guī)定，由旅游經(jīng)營(yíng)者向旅游者承擔(dān)違約責(zé)任，旅游經(jīng)營(yíng)者與公交工具運(yùn)營(yíng)部門(mén)之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。但考慮到旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)于公交工具運(yùn)營(yíng)無(wú)法干涉，且并無(wú)選擇的余地，要求其因此承擔(dān)違約責(zé)任，未免過(guò)于嚴(yán)苛。為此，《規(guī)定》第18條允許旅游者請(qǐng)求退還未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，在違約責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)之間選擇了第三條道路，在性質(zhì)上屬于《合同法》第111條規(guī)定的“減少價(jià)款”的責(zé)任。旅游者因此所享有的權(quán)利，在理論上稱之為減價(jià)權(quán)。其減價(jià)的范圍在于，約定旅游服務(wù)與實(shí)際提供旅游服務(wù)在價(jià)值上的差異反映在旅游費(fèi)用上的部分。此種“未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用”對(duì)應(yīng)于旅游服務(wù)在應(yīng)然與實(shí)然之間的差價(jià)，并非全然未提供服務(wù)的費(fèi)用，也非未提供服務(wù)節(jié)省的費(fèi)用、可獲得的利益。公交延誤情形下發(fā)生的減價(jià)關(guān)系，其依據(jù)是旅游服務(wù)與旅游費(fèi)用之間的等價(jià)關(guān)系。就減價(jià)數(shù)額的具體計(jì)算而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的旅游服務(wù)與實(shí)際提供的旅游服務(wù)之間的價(jià)值來(lái)確定其比例，并以全部旅游費(fèi)用為計(jì)算基準(zhǔn)，確定實(shí)際應(yīng)予退還的費(fèi)用。至于旅游服務(wù)價(jià)值的確定，則需要根據(jù)具體情況予以確定，這些情況包括旅游服務(wù)在時(shí)間上遭受的影響、無(wú)法按照約定旅行的部分在旅游服務(wù)中所處的地位等。

　　綜上所述，《規(guī)定》雖然在任意解除權(quán)、不可歸責(zé)于債務(wù)人解除以及因公交工具延誤而違約的情形，都規(guī)定了“未實(shí)際發(fā)生費(fèi)用”的退還，但由于退還的依據(jù)不同，退還的性質(zhì)不同，退還的范圍也隨之不同。總體來(lái)講，任意解除權(quán)情形下，旅游者可要求返還的費(fèi)用最少，不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者情形下較多，而因公共交通工具延誤導(dǎo)致違約時(shí)，旅游者可要求退還的范圍最大。

　　▲　法政學(xué)院教師高詠：“雙倍賠償罰則”有利于受欺詐游客索賠

　　《規(guī)定》中的“雙倍賠償罰則”是其亮點(diǎn)之一。根據(jù)第17條的規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者賠償未完成約定旅游服務(wù)項(xiàng)目等合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持；旅游經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)有欺詐行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。

　　旅游者屬于消費(fèi)者的范疇，所以1994年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是《規(guī)定》的重要法律依據(jù)，欺詐的雙倍賠償規(guī)則遵循了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”

　　在旅游合同的訂立和履行過(guò)程中，旅游經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為時(shí)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的范圍，各地法院一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，有的法院僅判決旅游經(jīng)營(yíng)者賠償景點(diǎn)門(mén)票費(fèi)用，有的法院判決景點(diǎn)門(mén)票費(fèi)用和交通費(fèi)都要賠償，還有些法院支持原告提出的一切合理費(fèi)用支出索賠請(qǐng)求。從維護(hù)旅游者權(quán)益、約束經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)行為的角度，旅游者要求旅游經(jīng)營(yíng)者賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用法院都應(yīng)予支持。旅游經(jīng)營(yíng)者欺詐旅游者的行為，一方面有違誠(chéng)實(shí)信用原則，另一方面也造成了旅游市場(chǎng)的混亂，對(duì)于這種嚴(yán)重的違法、違約行為，如果僅要求旅游經(jīng)營(yíng)者賠償門(mén)票、交通費(fèi)等費(fèi)用，其實(shí)很難彌補(bǔ)旅游者的損失，也完全達(dá)不到嚇阻違法行為發(fā)生的效果，而雙倍賠償罰則有一石二鳥(niǎo)的效應(yīng)。一般來(lái)說(shuō),界定旅游經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為有以下三個(gè)要件：一是主觀要件，即旅游經(jīng)營(yíng)者主觀上有欺詐的故意，故意制造假象或者隱瞞真實(shí)情況，希望旅游者者陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而接受其服務(wù)；二是客觀要件，即經(jīng)營(yíng)者在客觀上已經(jīng)實(shí)施了欺詐行為；三是因果關(guān)系，即旅游者由于旅游經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)中，接受了旅游經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)并支付了相應(yīng)的費(fèi)用。在旅游糾紛中，只有同時(shí)具備以上三個(gè)條件，才能構(gòu)成欺詐行為，才能適用《規(guī)定》第17條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍賠償罰則。需要注意的是，旅游者在旅游期間購(gòu)物時(shí)買(mǎi)到假貨或受到其他欺詐時(shí)，是否適用雙倍賠償罰則？對(duì)于這類(lèi)糾紛，應(yīng)分幾種情況分別加以分析：第一，導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)或旅行社其他人員有脅迫、誘騙旅游者購(gòu)物等有違誠(chéng)信的不法行為，旅游者因此行為而被迫或被騙購(gòu)買(mǎi)到假貨，相關(guān)旅行社因承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，旅游經(jīng)營(yíng)者向旅游者推薦購(gòu)物場(chǎng)所，導(dǎo)致旅游者購(gòu)買(mǎi)了假貨，如果有證據(jù)證明旅游經(jīng)營(yíng)者與銷(xiāo)售者有串通行為，旅游經(jīng)營(yíng)者與假貨銷(xiāo)售者需承擔(dān)連帶責(zé)任，如果沒(méi)有證據(jù)證明存在串通行為的，則只有銷(xiāo)售者須承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，旅游者在自行安排的旅游活動(dòng)中購(gòu)買(mǎi)到假貨，不能要求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，而只能向商品銷(xiāo)售者索賠。

　　▲　法政學(xué)院副教授孟凡哲：我國(guó)首部旅游糾紛司法解釋還應(yīng)再走一步

　　第一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雙倍賠償機(jī)制引入有利于消費(fèi)者維權(quán)。《規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)有欺詐行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這一條款堪稱該法在消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)方面最有特色的內(nèi)容之一。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基本精神就是凸顯對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的特殊保護(hù)，這一條款對(duì)旅游者權(quán)益的保護(hù)有積極的適用意義。

　　第二，以違法成本的提高遏制違法經(jīng)營(yíng)行為勢(shì)在必行。綜觀各類(lèi)旅游訴訟，因旅游經(jīng)營(yíng)者違約而引起的糾紛占很大比重，糾紛的根本原因在于旅游經(jīng)營(yíng)者在逐利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下對(duì)旅游者權(quán)利存在極大的漠視，而這種漠視越來(lái)越常態(tài)化的原因之一就在于旅游經(jīng)營(yíng)者違法的成本偏低，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，當(dāng)違法的收益高過(guò)因此而付出的成本時(shí)，違法者就有可能鋌而走險(xiǎn)。古人云，止亂當(dāng)用重典，當(dāng)然我們不能將此絕對(duì)化，片面認(rèn)為嚴(yán)刑峻法就能根本杜絕違法，但是，當(dāng)同一種違法行為反復(fù)大量地發(fā)生，其危害性呈蔓延之勢(shì)時(shí)，嚴(yán)法的采用就顯得必要，否則，最基本的社會(huì)秩序無(wú)以維護(hù)。當(dāng)違法的成本高到足矣抵消其預(yù)期收益的時(shí)候，違法者就會(huì)心存畏懼；當(dāng)違法的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)其預(yù)期收益時(shí)，想以身試法的人就會(huì)越來(lái)越少。

　　第三，懲罰性違約金的設(shè)定可使旅游者實(shí)現(xiàn)獲得賠付預(yù)期。《規(guī)定》的第5條還提到了旅游經(jīng)營(yíng)者投保責(zé)任險(xiǎn)的問(wèn)題，但是本人認(rèn)為，僅僅有責(zé)任險(xiǎn)是不夠的。一方面，責(zé)任險(xiǎn)主要涉及旅游經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于違約行為難以有效的救濟(jì)，另一面，保險(xiǎn)制度特有的道德禍因使得投保人因?yàn)樨?zé)任被轉(zhuǎn)嫁而難以盡有效的注意義務(wù)。對(duì)于實(shí)踐中大量出現(xiàn)的旅游經(jīng)營(yíng)者肆意違約的行為，本人認(rèn)為應(yīng)通過(guò)懲罰性違約金的規(guī)定加以約束。懲罰性違約金的主旨不在于使得旅游者獲得過(guò)多的補(bǔ)償，而在于提高旅游經(jīng)營(yíng)者的違法成本。在旅游活動(dòng)中，由于信息的極度不對(duì)稱使得旅游者的欺詐成為違約和侵權(quán)的基本形態(tài)，違約金的規(guī)定可以起到一定的預(yù)防作用，使得旅游經(jīng)營(yíng)者認(rèn)識(shí)違約后果的嚴(yán)重性，從而降低違法幾率。從操作層面來(lái)看，首先，要在旅游合同范本中加入違約金條款，作為合同的必備條款之一；其次，違約金應(yīng)具有懲罰性質(zhì)，這種懲罰并非是苛重旅游經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)負(fù)擔(dān)，因?yàn)橐坏?shí)施欺詐行為，對(duì)旅游者將構(gòu)成一定的精神損害，而旅游合同的根本目的恰恰是使旅游者獲得精神上的愉悅，所以，從合同法的原理上將懲罰性違約金也是基于違約行為的一種對(duì)價(jià)，旅游者失卻了相應(yīng)的精神愉悅，旅游經(jīng)營(yíng)者需要支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)；最后，應(yīng)允許當(dāng)事人雙方在合同中約定高額的違約金。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《規(guī)定》提出旅游者可主張的賠償為“雙倍賠償”，但是這基本上是基于侵權(quán)法上的考慮，在我國(guó)的司法實(shí)踐中法院往往不傾向于旅游者獲得過(guò)多的利益，認(rèn)為這樣反倒顯失公平，但是通過(guò)域外考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，在國(guó)外尤其是英美法國(guó)家，受害人所受損害和獲得賠償?shù)臉O不相稱的情況極為普遍，以達(dá)到懲罰與救濟(jì)的雙重功效。懲罰性違約金通過(guò)事先約定的形式，省卻了法院在糾紛發(fā)生后對(duì)賠償數(shù)額認(rèn)定的糾結(jié)，法院只要不輕易宣布違約金條款無(wú)效即可，這樣可以一箭三雕：其一，通過(guò)警示事先阻卻違法；其二，糾紛發(fā)生后節(jié)約訴訟資源；其三，便利于旅游者迅速獲得權(quán)利救濟(jì)。

　　◆　1月6日，國(guó)家旅游局發(fā)布星評(píng)委公告，在對(duì)國(guó)內(nèi)高星級(jí)酒店進(jìn)行暗訪后，發(fā)現(xiàn)有4家五星級(jí)飯店（其中1家飯店處于停業(yè)狀態(tài)）、3家四星級(jí)飯店已達(dá)不到相應(yīng)星級(jí)飯店標(biāo)準(zhǔn)的要求，予以摘星處理。被摘星的4家五星級(jí)酒店：河北省三河燕苑國(guó)際度假村、黑龍江省哈爾濱福順天天大酒店、海南省海口金海岸羅頓酒店和云南省昆明邦克飯店。3家四星級(jí)酒店：海南省海口泰華酒店、山東省濟(jì)南翰林大酒店和河南省鄭州金質(zhì)大酒店。

　　◆　2011年1月，海南省通過(guò)《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)導(dǎo)游人員管理規(guī)定》，加大對(duì)導(dǎo)游違規(guī)行為的處罰力度，提高參加導(dǎo)游資格考試人員的學(xué)歷要求。新通過(guò)的《規(guī)定》規(guī)定，導(dǎo)游人員涂改、轉(zhuǎn)讓、出租、出借導(dǎo)游證將處5萬(wàn)元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，暫扣導(dǎo)游證3至6個(gè)月直至吊銷(xiāo)導(dǎo)游證。《規(guī)定》明確指出，導(dǎo)游擅自改變旅游合同安排的行程，或者擅自增加、減少、變更旅游服務(wù)項(xiàng)目，欺騙、脅迫旅游者購(gòu)物或者參加需要另行付費(fèi)的游覽項(xiàng)目，將處5萬(wàn)元以下的罰款。《規(guī)定》還強(qiáng)化了旅行社的管理責(zé)任，規(guī)定導(dǎo)游人員嚴(yán)重的違規(guī)行為，旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。以此來(lái)督促旅行社加強(qiáng)管理，提高服務(wù)質(zhì)量。在加大處罰力度的同時(shí)，《規(guī)定》提高了導(dǎo)游人員的準(zhǔn)入門(mén)檻，規(guī)定具有大專(zhuān)或者旅游專(zhuān)業(yè)中專(zhuān)以上學(xué)歷的人員方可參加導(dǎo)游人員資格考試。

　　◆　1月25日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)云南分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)云南分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)云南分公司與云南途安旅游安全保障救援中心簽訂協(xié)議，三家保險(xiǎn)公司將共同承保2011年云南旅游組合保險(xiǎn)。旅游組合保險(xiǎn)是云南省提高旅游安全保障能力的一個(gè)新嘗試，由“國(guó)家旅游局2010旅行社責(zé)任統(tǒng)保示范項(xiàng)目”“2010旅行社統(tǒng)保示范項(xiàng)目超賠附加保險(xiǎn)（云南地區(qū)）條款”以及“旅游車(chē)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”組合而成，包括旅行社責(zé)任險(xiǎn)、客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及其他商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)等四大方面，擴(kuò)展的附加保險(xiǎn)條款還將無(wú)責(zé)救援救助責(zé)任賠償、精神損害賠償、突發(fā)急性病救援救助責(zé)任賠償和隨團(tuán)領(lǐng)隊(duì)、導(dǎo)游和司機(jī)的雇傭責(zé)任賠償?shù)燃{入保障范圍，每次事故最高賠償限額為2500萬(wàn)元，每人每次事故最高賠償限額為100萬(wàn)元，全年事故賠付不封頂，其最大亮點(diǎn)是承諾“有責(zé)賠付、無(wú)責(zé)墊付、負(fù)責(zé)追償”。

　　◆　據(jù)希臘駐華使館告，自2011年1月1日至2011年12月31日，希臘允許同時(shí)滿足以下3個(gè)條件的中國(guó)公民臨時(shí)免簽入境：1、護(hù)照上有過(guò)期申根居留證或者過(guò)期申根簽證；2、持有希臘簽發(fā)的居留等待紙；3、持有人護(hù)照上的申根出境驗(yàn)訖章日期為2011年1月1日或者以后，并且自中國(guó)入境時(shí)的驗(yàn)訖章日期為次日。同時(shí)滿足以上3個(gè)條件的我國(guó)公民可臨時(shí)免簽入境希臘。希臘居留等待紙是外國(guó)人在希臘提交居留申請(qǐng)或延長(zhǎng)居留申請(qǐng)后得到的一份居留等待紙，在法律上不允許用作出入希臘的憑證。持居留等待紙的免簽入境一般屬臨時(shí)性措施。

　　◆　肯尼亞旅游日前發(fā)表公告說(shuō)，肯尼亞將開(kāi)始執(zhí)行一項(xiàng)新法規(guī)，禁止所有未獲經(jīng)營(yíng)許可的國(guó)內(nèi)外旅游從業(yè)者在肯主要旅游景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)。新法規(guī)適用于所有旅游業(yè)經(jīng)營(yíng)者，覆蓋在肯尼亞經(jīng)營(yíng)包機(jī)、游船、熱氣球、狩獵、導(dǎo)游和開(kāi)車(chē)等與旅游有關(guān)的一切從業(yè)者。今后，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)者將不能在肯國(guó)家公園、野生動(dòng)物自然保護(hù)區(qū)和其他一些旅游景區(qū)做生意。這項(xiàng)新法規(guī)受到肯尼亞本國(guó)旅游業(yè)經(jīng)營(yíng)者的歡迎。他們認(rèn)為，這有利于提高肯尼亞旅游業(yè)的服務(wù)水平。肯尼亞鄰國(guó)坦桑尼亞早在2009年就發(fā)布了類(lèi)似法規(guī)。

　　◆　香港旅游業(yè)議會(huì)為加強(qiáng)規(guī)管入境內(nèi)地團(tuán)而推出的“十招”措施于2011年2月1日起實(shí)施，其中包括備受關(guān)注的旅行社和導(dǎo)游“記分制”以及“一團(tuán)一導(dǎo)游”制度。按照“記分制”的規(guī)定，導(dǎo)游每次違規(guī)，除受到現(xiàn)行包括警告、罰款或暫停資格等處分外，還會(huì)按照嚴(yán)重性被記取0分到20分不等，兩年內(nèi)首次記滿30分則暫停資格3個(gè)月，再滿30分停6個(gè)月，3次則撤銷(xiāo)導(dǎo)游證。“一團(tuán)一導(dǎo)游”則特別針對(duì)強(qiáng)迫旅客購(gòu)物問(wèn)題而出臺(tái)。按此規(guī)定，旅行社除接團(tuán)時(shí)及自由活動(dòng)外，必須指派同一名有執(zhí)照的導(dǎo)游帶團(tuán)，包括觀光、購(gòu)物和送團(tuán)等。

　　　　　　　　　　　　　　　　（來(lái)源：國(guó)家旅游局網(wǎng)站、中國(guó)法院網(wǎng)等）

律師信箱

　　問(wèn)：我公司組織員工國(guó)慶期間赴桂林旅游，與某旅行社業(yè)務(wù)員商定由該旅行社承接。我們支付該業(yè)務(wù)員一張2萬(wàn)元的支票，業(yè)務(wù)員在收據(jù)上簽了字。第二天旅行社來(lái)電通知，因國(guó)慶期間機(jī)票折扣取消，原來(lái)約定的優(yōu)惠票無(wú)法拿到，要求公司增加機(jī)票費(fèi)用。公司未同意。旅行社遂單方取消了此次旅游。后來(lái)我公司只好自行購(gòu)票前往，但在住宿、交通等方面多支出了不少費(fèi)用。事后，公司要求旅行社給予賠償。但旅行社辯稱雙方未訂立書(shū)面合同，因此無(wú)合同關(guān)系，不同意賠償。請(qǐng)問(wèn)：旅行社的說(shuō)法有道理嗎？

　　劉律師：合同的訂立形式并非只有書(shū)面一種。《合同法》規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。本案例中，雙方雖沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但業(yè)務(wù)員與公司就旅行已達(dá)成了口頭協(xié)議，旅行社也收取了公司支付的對(duì)價(jià)，說(shuō)明旅行社不僅確認(rèn)合同的成立，雙方并已對(duì)合同義務(wù)進(jìn)行了部分履行。旅行社對(duì)優(yōu)惠機(jī)票的取得既然已經(jīng)做了約定，應(yīng)當(dāng)依約履行。且優(yōu)惠機(jī)票能否取得，旅行社在簽約前應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)，因此機(jī)票折扣的取消也不屬于不可抗力事件。因?yàn)槁眯猩绲膯畏浇饧s，致使公司多支付的旅行費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司因旅行社違約而遭受的損失。旅行社應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　問(wèn)：我看到一家旅行社廣告上寫(xiě)的海南雙飛五日游要比一般的旅行社便宜500塊，于是我特意請(qǐng)了假去該旅行社詢問(wèn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)價(jià)格便宜是因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)是晚上8點(diǎn)出發(fā)，早上8點(diǎn)回出發(fā)地的，實(shí)際的游程只有3天。請(qǐng)問(wèn)，這個(gè)能算是五日游嗎？旅行社構(gòu)成違約嗎？

　　劉律師：目前法律上對(duì)類(lèi)似“五日游”之類(lèi)的旅游行程的時(shí)間計(jì)算上還未有明確的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。一些旅行社為了以較低價(jià)格吸引顧客，往往會(huì)在游程的時(shí)間上做夸大的宣傳。打著“五日游”的幌子，其實(shí)實(shí)際游程時(shí)間才有三天多。但因?yàn)槿狈?qiáng)制性的履行標(biāo)準(zhǔn)，如合同無(wú)約定的話，將無(wú)確定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，難以認(rèn)定旅行社違約。因此，為了防范此類(lèi)情況發(fā)生，旅游者應(yīng)該在同旅行社簽訂旅游合同的時(shí)候仔細(xì)詢問(wèn)清楚所謂的五日游究竟是什么概念，并在旅游合同上明確出團(tuán)、回程的日期、時(shí)間一定要確定上午幾點(diǎn)或者下午幾點(diǎn)，避免此類(lèi)因?yàn)楹贤s定模糊而發(fā)生的糾紛。